Digitale camera's in 1997. Een vergelijkende test.

[djkoelkast]

Onlangs kocht ik uit nieuwsgierigheid op Marktplaats een digitale fotocamera van Casio. Het is een camera uit 1996. In 1997 was deze camera in de "aanbieding" bij Office Center en kostte deze "slechts" 475 gulden (ex 17,5% BTW, dus Fl. 558,13 voor de consument). In de aanbieding dus. Je kreeg er wel software en een kabel bij.

 

De bewuste folder:

 

 

De camera werkt op 4x AA-batterij (of adapter, niet standaard meegeleverd). Op de camera kun je ongeveer 65 foto's in de kwaliteit "fine" maken. Het geheugen is intern, 2Mb en je moet het er uit halen via speciale software en een seriële kabel. En dat duurt even, maar daar over straks meer.

 

Ik heb met deze camera wat foto's gemaakt (in totaal 45 stuks verdeeld over 3 dagen, die weer verdeeld zijn over ruim een maand). In heb de batterijen in de camera gelaten en nog geen spoor dat die bijna leeg zouden zijn. Het overzetten naar de pc heb ik wel via de adapter gedaan. Viel me alles mee, zeker gezien de LCD-technieken van die tijd had ik best wel slurpend batterijgedrag verwacht, het valt goed mee.

 

Omdat je dit allemaal wel in de juiste context moet plaatsen wilde ik een verelijk maken met een andere camera uit dezelfde periode. Dat is bijvoorbeeld de Sony Mavica FD5 uit 1997. Die was dus te koop in de tijd dat de Casio ook te koop was. De sensorgrootte is bijna gelijk, de fotogrootte is gelijk, namelijk: 640x480. Ik verwacht dat de Mavica wel veel duurder was, immers was de Casio al even op de markt en de Sony net nieuw.

Helaas heb ik geen FD5, maar wel de FD71. Die is nog wat later, maar hij heeft dezelfde sensor als de FD5. De FD71 heeft optische zoom, maar die heb ik expres niet gebruikt, omdat de Casio ook geen enkele zoom heeft (behalve achteraf digitaal inzoomen).

 

Wie de Casio gebruikt zal merken dat hij heel makkelijk in gebruik is, lichtgewicht, compact en de draaibare lens is handig. Echter binnen heb je er vrijwel niets aan (en er is geen flits) en in de felle zon heb je er ook niets aan (ondanks de extra ingebouwde "lensverkleiner" zal ik maar zeggen, een soort brilletje voor je lens met een nog kleiner gaatje, een voorzetiris). Dus alleen gebruiken bij bewolkt weer en alleen buiten. Het scherm is helder, maar amper detail waarneembaar, dus of je foto nu echt scherp is weet je pas thuis. 

Je merkt bij gebruik dat het meer lijkt op een veredelde webcam die een snapshot van het 'videobeeld' (wat met 7fps op je lcd verschijnt) maakt, in plaats van echt een foto.

 

De camera's in kwestie zijn:

 

De Casio QV-100:

 

 

 

En de Sony Mavica FD71

 

 

 

Bovenstaande foto's zijn trouwens gemaakt met de Sony Mavica FD95 met een flinke zoomlens. Voor het overzetten van alle foto's is een Compaq Armada 1500c gebruikt met Windows '95 OSR2. De laptop in de achtergrond.

 

De specs:

 

Casio QV-100

 

Sensor: 1/5" CCD

Sensorresolutie (native): 460x280

Fotoresolutie: 320x240 (normal) of 640x480 (fine, interpolated)

Alles automatisch

"Irisverkleiner"

Macromode

Geen zoom

ISO: 100

F: 2.8

Interne opslag: 2Mb

 

De camera exporteert in een eigen .cam (raw) formaat. Ik heb ze in het programma QV-LINK omgezet naar JPG. 

Sony Mavica FD-71:

 

Sensor: 1/4" CCD

Sensorresolutie (native): 640x480

Fotoresolutie: 320x240 (normal) of 640x480 (fine)

Focus auto/handmatig

10x optische zoom (niet gebruikt in deze test)

ISO: 100

F: 1.8 (zonder gebruik van zoom)

Opslag op diskettes 1.44Mb

 

Het overzetten van een complete diskette foto's (passen er ongeveer 16 op in fine) kost +/- 1 minuut.

Het overzetten van 1 foto via de speciale QV software kost +/- 65 seconden, exclusief het opslaan op de schijf, want dat moet je daarna nog met de hand, per foto doen. Het kan iets sneller, door eerst een thumbnailalbum te laten maken (kost een minuut of 6 voor een halfvolle camera) en dan de foto's over te zetten. Via seriëel, hoogste snelheid, was ik voor alle foto's in deze serie 15 minuten kwijt. Bij de Mavica duurde het overzetten 55 seconden (standaar diskdrive).

 

De camera in kwestie is gekocht in december 1997, de folder van Office Center is die van december 1997. De sensor en techniek gebruikt in de Sony Mavica is ook van 1997 (alleen door de toevoeging van de zoom is dit een iets later model).

 

Is deze vergelijking helemaal eerlijk? Nee, de Sony heeft gewoon een betere lens en een betere sensor. Maar ze waren wel gelijktijdig te koop in Nederland, daarom is het toch leuk om ze te vergelijken. Maar wie de winnaar wordt is niet heel spannend natuurlijk.

 

De foto's zijn 1 op 1 uit de camera, niet nabewerkt (alleen die van de Casio in het programma omgezet van CAM naar JPG).

 

Bovenstaande 4 foto's zijn gemaakt op deze camera, de Sony Mavica FD95: 

 

Gemaakt met de Casio QV-100 zonder extra verlichting behalve licht door de lamellen en het gewone huiskamerlicht:

 

 

Met extra licht:

 

 

Zelfde foto's op de Sony Mavica gemaakt:

 

 

Met licht:

 

 

En het foldertje van Office Center met de Casio:

 

 

De Mavica:

 

 

En dan nu de foto's buiten.

Ik heb geprobeerd dingen te fotograferen die ik ook in 1997 had kunnen fotograferen. Behalve de hond Tandy natuurlijk, maar in 1997 hadden ze al wel zulke honden, dus die telt gewoon mee.

 

Casio:

 

 

In de handleiding staat dat het normaal is dat er als er te veel licht binnenkomt in de lens het beeld dan een groene waas kan krijgen.

 

Sony:

 

 

Dit lijkt al veel meer op een foto, de Casio maakt echt meer webcamvideostills.

 

Volgende foto, de Casio met hetzelfde probleem:

 

 

en de Sony:

 

 

Wel grappig om te vermelden, dit is een blok huizen wat nooit in gebruik is genomen als huizen. Het is al sinds jaar en dat een dependance van een basisschool. Ze worden dus gebruikt als klaslokalen.

 

Dan een veld gele bloemen. Expres rekening gehouden met het licht en ook de 'irisverkleiner' gebruikt.

 

De Casio:

 

 

De Sony:

 

 

 

Een Ford Capri. Alleen helaas een blauw blokje op het kenteken, dus toch niet helemaal 1997-ish, maar afgezien daarvan had het gekund.

 

Casio:

 

 

Sony:

 

 

En nu opeens lijkt de Sony gewoon op een vrij matige telefoonfoto en de Casio heeft echt dat rauwe retrogevoel. Dit is de eerste foto die ik op de Casio er veel toffer vind uitzien. Ook valt het blauwe vlakje op het kenteken niet op.

 

Dan Tandy, niet helemaal hetzelfde want krijg een hond maar zo lang stil

 

Casio:

 

 

Sony:

 

 

Ook hier zie ik liever de Casio om eerlijk te zijn, ondanks het gebrek aan kleur en detail. Misschien wel dankzij.

 

Volgende is een bordje van een wijk in de buurt.

 

Casio:

 

 

Sony:

 

 

Best wel tof hoe de toppen van de bomen helemaal viezig worden in de Casio, allemaal colorbleeding. De diepte is op de Sony wat duidelijker.

 

Een fietspad op de Casio:

 

 

En de Sony:

 

 

Hier mist de lucht op de Casio elk detail, dat is wel jammer.

 

Een kast met graffiti. Ik denk dat het een kast is waar alle spanning en relais voor een waterpomp ofzo in zit.

 

Instant 90's op de Casio:

 

 

En de Sony:

 

 

Ik vind dit de foto waar het minste verschil tussen beide te zien is. Op wat contrast en detail na lijken ze erg op elkaar.

 

De laatste foto is gemaakt vanuit een rijdende auto (als passagier, met het raam open).

 

De Casio:

 

 

De Sony:

 

 

Ik weet niet wat de Casio met de kleur heeft gedaan, maar dat is echt iets heel raars geworden.

 

Tot zo ver deze test, vooral uitgevoerd voor de lol. En: het is best leuk om foto's te maken op oude camera's als deze. Ook al zijn ze niet erg bruikbaar, wat doe je precies met al die duizenden foto's op je telefoon? Backuppen als je een nieuwe telefoon neemt. Maar verder weinig denk ik. Dit is een leuke afwisseling.

 

Volgende keer ga ik een vergelijk in video maken. Tussen een Hi8XR en een S-VHS-C camera. Beiden analoog, beiden laatste generatie, beiden een vergelijkbaar systeem, alleen concurrenten. Hoe zal dat verschil er uit komen te zien?

 

Leuk als je reageert op het topic trouwens  

 

[Ross]

Prachtige vergelijking, en ik had echt niet verwacht dat er zo veel verschil in zou zitten......

[Minuteman]

Erg leuk dit, ik moet hier nog ergens een Canon Powershot 600 hebben liggen waar ik de eerste digitale foto's mee schoot. Daar ging toen al een PCMCIA hdd in van iets van 170mb.

 

Ik bekijk die foto's nog wel eens omdat ik hem mee had genomen op een reis naar Zweden. 

[samba-boy]

Interessant topic

[Hinse]

Leuk gedaan! Ik vind die Casio zeker wel wat hebben voor het 90s gevoel, alleen bij zulke kleurbalans denk ik eerder aan camcorders uit die tijd dan foto's (het zijn immers ook stills). Foto's uit de jaren '90 zien er normaliter wel al wat beter uit dan wat die Casio produceert. Zit veel te veel blauw in waardoor het groen veel te grauw wordt en het blauw veel nadrukkelijk aanwezig. De dependance, knotwilgen en fietspad zien er echt niet uit met die Casio. Die foto met de Ford en het spanningshuisje zijn daarentegen wel leuk qua kleurbalans en het gevoel dat dat overbrengt. De Sony doet het overall vrij goed.  

 

Al met al een leuke vergelijking, ik kijk alvast uit naar het volgende projectje!  

[djkoelkast]

Volgens mij was de Casio wel een van de eerste camera's met een "live" voorbeeld op je lcd, dus niet schieten door een viewfinder en het resultaat op een lcd, maar je ziet echt wat je gaat schieten. Er is geen viewfinder. Dat maakte deze camera in de tijd wel aantrekkelijk.

Ik heb nog wat prijzen achterhaald, Amerikaanse dan wel, de recommended retail price was $499 voor de Casio, $599 voor de Sony FD5 (nogmaals: zelfde sensor, alleen heeft de gebruikte versie ook zoom)

[MarsM]

Ik ben waarschijnlijk de vreemde eend in de bijt, maar ik vind de Sony resultaten véél beter dan die Casio.... 

[TMP]

8 uur geleden, MarsM zei:

Ik ben waarschijnlijk de vreemde eend in de bijt, maar ik vind de Sony resultaten véél beter dan die Casio.... 

 

Nee hoor, helemaal mee eens .

[RM]

Mwoa, ik weet niet. 

Bij de meeste foto's vind ik de Sony inderdaad beter, maar als je echt retrobeelden wilt creëren dan heb je aan die Casio wel een leuk toestelletje .

Smaken verschillen. 

[MarsM]

Jammer dat deze zo snel in de slaapstand valt!

Juist een tof topic waar veel gespreksstof in zit. Wat betreft RM’s laatste post; je kocht in die tijd niet de Casio om Retro-beelden te creëren. De Sony bood qua aankoop-overweging destijds dus wel veel betere resultaten, op vrijwel alle punten (Color-balance is naar mijn mening bij deze Casio echt ruk...), maar de Casio gaf wel een ‘voorbeeld’ op je schermpje weer. Kwestie van voorkeur.

[djkoelkast]

De Sony geeft ook een voorbeeld op je scherm, zelfs real time. De Casio update het scherm maar een paar keer per seconde.

Maar eerlijk is eerlijk, de Casio kwam oorspronkelijk in 1995 op de markt en de Sony in 1997. Toen was er natuurlijk al een enorme sprong in technische vooruitgang geboekt, zeker wat betreft sensors.

De sensors zijn bijna even groot (het scheelt echt weinig), maar de gebruikte techniek is in de Sony vele malen beter, plus een echte lens in plaats van een plasticje scheelt ook.

Waarom ik ze toch naast elkaar heb gezet is omdat deze Casio door de vorige eigenaar in 1997 is aangekocht, toen ook de Sony beschikbaar was. Dus dan is het meer: was het de moeite om wat meer uit te geven en de Sony te kopen? Qua originele Amerikaanse retailprijs zat er maar 100 dollar tussen, maar ik heb nog geen oude folders gezien waar de Mavica in wordt aangeboden, daar ga ik nog eens naar zoeken, om te zien wat die kostte in die tijd.

[Hinse]

Op 28-3-2019 at 01:28, MarsM zei:

Jammer dat deze zo snel in de slaapstand valt!

Juist een tof topic waar veel gespreksstof in zit. Wat betreft RM’s laatste post; je kocht in die tijd niet de Casio om Retro-beelden te creëren. De Sony bood qua aankoop-overweging destijds dus wel veel betere resultaten, op vrijwel alle punten (Color-balance is naar mijn mening bij deze Casio echt ruk...), maar de Casio gaf wel een ‘voorbeeld’ op je schermpje weer. Kwestie van voorkeur.

Juist omdat die Casio zo beperkt is en daardoor zo'n karakteristiek 90s gevoel mee geeft, vind ik die camera wel wat hebben. Ondanks het feit dat er geen hout van de kleurbalans, scherpte en lichtbalans klopt. Die Sony geeft een wat saai resultaat dat doet denken aan de vroege digitale camera's eind jaren '90/begin '00. Veel beter in de meeste opzichten, maar tevens minder onderscheidend.

[MarsM]

Op 8-4-2019 at 03:04, Hinse zei:

Juist omdat die Casio zo beperkt is en daardoor zo'n karakteristiek 90s gevoel mee geeft, vind ik die camera wel wat hebben. Ondanks het feit dat er geen hout van de kleurbalans, scherpte en lichtbalans klopt. Die Sony geeft een wat saai resultaat dat doet denken aan de vroege digitale camera's eind jaren '90/begin '00. Veel beter in de meeste opzichten, maar tevens minder onderscheidend.

Daarin (onderscheidendheid) ben ik het wel volledig met je eens, zeker als je het in de huidige tijd door een Retro-bril bekijkt .

Ik denk alleen wel dat dát in die tijd niet de doorslag gaf in de keuze voor de aanschaf van een camera. Het was toen natuurlijk nog wel een prijzig / luxe-artikel, dus de beste resultaten zullen qua aanschaf doorslaggevender zijn geweest (tenzij de prijs vrij ver uiteen lag, net als met Apple en Android in de huidige tijd).

[djkoelkast]

Deze camera's zouden wel eens gekocht kunnen zijn door makelaars die foto's online wilden. We praten eind 1997 en de camera was in de aanbieding bij Office Center, kon je alleen kopen met een pasje en dat kreeg je weer alleen met een KvK-inschrijving. Ja dan zou dit wel teleurstellend zijn, ook in die tijd denk ik.

[Hinse]

Op 10-4-2019 at 08:14, djkoelkast zei:

Deze camera's zouden wel eens gekocht kunnen zijn door makelaars die foto's online wilden. We praten eind 1997 en de camera was in de aanbieding bij Office Center, kon je alleen kopen met een pasje en dat kreeg je weer alleen met een KvK-inschrijving. Ja dan zou dit wel teleurstellend zijn, ook in die tijd denk ik.

In 1997 waren plaatjes online nog zo lo-res en gecomprimeerd (320x240 256 kleuren was toen vrij gebruikelijk) dat het verschil tussen de resultaatfoto's denk ik niet eens zo groot geweest zou zijn.