Intelligent Design - een wetenschap?

[wonderer]

Een paar dagen terug verbood een rechter in Philadelphia om Intelligent Design (ID) te doceren als een wetenschap, naast evolutie.

Dit is nogal een heikel punt in de Amerikaanse, maar ook de Nederlandse politiek. Een aantal mensen, waaronder politici, gelooft dat ID een gelijkwaardige theorie is om de oorsprong en continuatie van het leven te verklaren. Gelijkwaardig aan de evolutietheorie.

Wat is ID? Ik ben er geen expert in, maar ID zegt dat sommige dingen in de natuur zo ingewikkeld en complex zijn, dat die nooit zomaar hebben kunnen ontstaan, zoals de evolutietheorie zegt. Er moet wel een intelligent wezen (lees: god) geweest zijn die dat alles ontworpen en gemaakt heeft. Wetenschappers hebben nog lang niet alles kunnen verklaren, dus evolutie is ook nog helemaal niet bewezen.

Het grootste punt van kritiek is dat ID geen wetenschap is. Je kunt niet bewijzen dat er een wezen was dat alles heeft gemaakt, er is geen experiment om dat aan te tonen. Artikelen over ID worden nooit opgenomen in wetenschappelijke tijdschriften, om die reden.

Wat vinden jullie? Heeft ID een plekje in de biologieles, naast evolutie, of moet het in de kerk blijven?

[Lennert]

best veel tekst

Ik heb donderdag een gastles van een hoogleraar Biologie gehad, over evolutie, Id kwam ook kort aan bod. Die man wilde er eigenlijk niets van weten omdat hij niet in een God wil geloven, en je bij het bedenken van wat ID zal kunnen zijn je al snel bij een 'God iets' uitkomt.

Aangezien ik gelovig ben geloof ik in de schepping, en uiterdaard is er sinds de schepping (even uitgaande dat dat het begin was) evolutie geweest.

IS de aarde ontstaan door wat de evolutie theorie zegt, dan geloof ik in een ID, niet alleen omdat ik geloof maar ook opmdat het logischer lijkt. En omdat sommige stukken evolutie theorie teveel op toeval berusten

[Koeiestaart]

Naar mijn idee is Intelligent Design niet zozeer een wetenschap op zichzelf, maar meer iets wat de Kerk (christenen of welk ander geloof weet ik niet precies) heeft bedacht om in te springen op het feit dat men steeds minder gaat geloven. Men heeft een soort van "gulden middenweg" bedacht, waarin men de evolutietheorie niet ontkent, maar wel gebruikt om een theorie op voort te bouwen waarin een intelligent wezen de schepping heeft gecreeërd.

Dit "Creationisme" komt op mij over als een manier om de grote verschillen tussen het Darwinisme en de schepping te overbruggen.

De schepping verliest de laatste decennia veel terrein en probeert naar mijn mening op deze manier weer een beetje vertrouwen terug te winnen bij zowel de Darwinisten als de "zoekenden".

[wonderer]

De term Darwinisme klopt ook niet, dan is het net alsof je alleen de theorie van een vent gelooft die al honderd jaar dood is. Ja, DIE theorie is ook achterhaald, daar hebben we allang heel wat meer info over. Theorieen worden niet door een persoon bedacht.

[Koeiestaart]

De term Darwinisme klopt ook niet, dan is het net alsof je alleen de theorie van een vent gelooft die al honderd jaar dood is. Ja, DIE theorie is ook achterhaald, daar hebben we allang heel wat meer info over. Theorieen worden niet door een persoon bedacht.

Het Darwinisme behelst niet alleen de evolutietheorie, het is een samengestelde term van de verschillende bevindingen van Charles Darwin, vooral belangrijk voor de wiskunde, filosofie en sociale wetenschappen.

Het is alleen zo dat de evolutietheorie bekend is geworden door Darwin, vandaar dat men deze naam er aan gegeven heeft. Uiteraard is deze theorie zelf ook geëvolueerd, maar de kernpunten van zijn theorie zijn nog steeds intact gebleven en rijp voor discussie.

Dat deze theorie achterhaald is, maakt hier voor de rest niet uit, zo is ook het scheppingsverhaal erg achterhaald. Tijd voor een nieuwe (samengestelde) stroming dus met een beetje van beiden.

[wonderer]

[..]

Tijd voor een nieuwe (samengestelde) stroming dus met een beetje van beiden.

De evolutietheorie zelf is niet achterhaald, die wordt tenslotte nog dagelijks aangepast, bij wijze van spreken.

[Jelger_de_goochelaar]

Nog even en wetenschap hoort in een kerk thuis, zo heilig maken ze het en zo krampachtig beschermen een deel van de wetenschappers het.

Maar ID hoort naar mijn smaak niet als een feit maar als een interpretatie te worden weergegeven en dan kan dat gewoon op school worden onderwezen.

Wie weet komen we daarna eindelijk eens tot de conclusie dat ook wetenschap interpretatie is en die hun persoonlijke waarnemingen 'feiten' noemen.

[Heer_van_Bartolhoven]

Theorieen worden niet door een persoon bedacht.

Ze worden wel door een persoon verwoord zodat het voor de grote massa duidelijk wordt.

Verder een goed en interressant topic Wonderer (wie immer ), ik ben er al in mijn studie regelmatig mee in aanraking gekomen en er is een lezing geweest in Leiden tussen Cees Dekker (Delfste Hoogleraar voor ID) die in lichte mate in conflict kwam met een Hoogleraar van onze universiteit.

Maar wat ik er zelf van vind, ik zelf geloof dat het best waar zou kunnen zijn, maar is het wetenschap?

In tegenstelling tot feiten en theoriën zijn de effect(en) niet waarneembaar en is respectievelijk de werking ervan niet waarneembaar.

Ik denk dat het daarom een geloof is en moet blijven en of je er voor kiest om het te geloven moet individueel bepaald worden, een universiteit moet dat niet in zijn programma verwerken.