Spiny Norman

Hmm, een wat vierkant lampenhuis... hoort dat bij het loopwerk? Ik zie 1 spoel boven en twéé onder? Ah, dolby signaal op 5. Dat scheen wel snel te slijten overigens. Maar dat soort geluidsunits moet nu toch in overvloed te krijgen zijn door het afdanken van alle apparatuur overal? CP-65 zou ook al lang heel acceptabel geluid geven.

Kan EYE je niet helpen? Volgens mij had het lokale filmhuis daar ook z'n 35mm klassiekers vandaan.

Pffft. 't Is van A tot Z gejat. 't Is wel amusant als "eye candy" hoor, maar dit is dus gewoon star trek the next generation. Minder samenhangend ook dan star trek (hoewel ik de latere series nooit heb gekeken). Onderhands móet er iets geregeld zijn waardoor hij hiermee weg komt. Normaal gesproken word je voor minder al aangeklaagd. (Ik heb wel eens een programma gezien waarbij ze alleen al de náám "star trek" niet eens durfden noemen.) Plots en concept zijn gestolen en hebben soms grote gaten erin. Acteerwerk, met name van die gast zelf, is trouwens ook matig. Als je originele sci-fi wilt zien is er Black Mirror (ook daarvan jat deze serie), of (inmiddels al weer ouder) Firefly. Als je een leuke parodie op Star Trek wilt zien is er Galaxy Quest (film), eventueel Red Dwarf (serie) (ook daarvan is minstens één grap gejat). Als een gestolen auto enorm vet is, dan is-ie nog steeds gestolen.

Wat een verrassing! O.o.i., het klinkt misschien erg bemoeizuchtig, maar ben je ook van plan om dit nog aan e.o.a. archief aan te bieden?

Het zou mij eerder verbazen als iemand nog nooit een film twee keer had gezien. Trouwens, het verbaast mij ook dat iemand Matrix 2 & 3 meer dan één keer zou kijken.

Als eerbetoon link ik nog even naar de 13e, niet geheel voltooide aflevering van Floris: https://www.omroepgelderland.nl/tv/programma/217047139/Floris/aflevering/671095658/Het-Gericht

Goede kwaliteit, zeg. Komen al deze foto's uit Engeland?

Nee, inderdaad. Op de cover van deel 1 en 3 is Adriaan warempel nog bijna jong. Of in ieder geval niet zo stokoud als anders.

Zélf hoef ik 'm niet, maar als iemand z'n Video2000 nog compleet met AB wil hebben... Deze ligt hier in de buurt ergens in een kringloper: Ik dacht ik vermeld het even voor als er hier nog geïnteresseerden zijn.

Ik heb het een keer gezien ook in Nederland, dus is overgestoken. Het verschil met een rommelmarkt is idd. subtiel. Ik neem aan dat het voor verkopers goedkoper is om op een parkeerplaats te staan dan echt standhouder te worden. Dus dat maakt de kofferbakhandel (zonder spatie) meer een laagdrempelig koningsdagachtig iets, voor iedereen die van zijn meuk af moet.

Nou, het lijkt me dat ieder alleen maar zijn eigen standpunt herhaalt, en wat is daar de lol van om mee door te gaan? Maar goed, ik wil dat best illustreren door terug mijn loopgraaf in te gaan... Oh ja hoor, jij had het goede antwoord al gegeven, maar ik wilde niet luisteren... Hoe kan ik dat gemist hebben?! Nee, dus niet. Voor de honderdduizendste keer: Waarom heeft dat 99% van alle andere tekenfilmseries dan níet weerhouden van diverse herhalingen tussen 1990 en 2000? Even voor de duidelijkheid: Dat van die D1-band is totale hypothetische speculatie, in theorie verzonnen uit de grote duim. En die andere verklaringen idem en net zo, ook mijn eigen suggesties. Hebben we hier alleen maar bedacht omdat we het niet wisten. Dat is op 0 komma 0 bewijs gebaseerd, behalve een vaag gevoel bij sommigen "dat het altijd zo gaat", dus het moet zoiets zijn. Het is nep-uitleg. Het begin van ware kennis is te accepteren dat je een heleboel dingen juist niet weet. En nogmaals, volgens wikipedia heb ik niet eens gelijk, omdat het namelijk wél herhaald zou zijn - hoewel ik twijfel aan de betrouwbaarheid van de gummiberenpagina.

Begin nou niet opnieuw hè?

Ja, maar als we alleen mochten praten als we iets zeker wisten, dan zou 't behoorlijk stil zijn op straat, op televisie, en op internet en in de politiek. Eigenlijk klinkt dat wel als een enorme verbetering maar ik zie 't niet gebeuren.

Tot slot kan 't ook nog zijn dat de middeleeuwen/fantasysetting er tegen werkte. Dat soort (half)historische dingen, het "koning Arthur"-achtige materiaal, dat is maar bij vlagen populair, en dan weer een hele tijd uit de mode. Ducktales e.a. waren daarentegen moderner. Het leven is een wervelstorm: Auto's, lasers, vliegmachines... 't Is wat! Maar 't blijft allemaal pure speculatie.

Die kende ik nog niet... Maar van Tarzan had je ook een serietje, volgens mij.

Was 't niet een spin-off serie van Tarzan i.p.v. Jungle Boek? Maar zoiets zou me niet verbazen. Of zoiets als "nieuwe baas wil eigen stempel zetten", of iemand had een hekel aan iemand anders die intern juist de gummiberen gepromoot had. Of toch iets technisch als "stond nog op D1 band en dat kost geld".

Helaas gooien de meeste kringlopers videobanden direct weg. Maar ik zal 't onthouden.

PS Ik voeg er trouwens nog maar even aan toe, dat ik zelf ook heus wel genoeg te zeiken heb over de televisie (en andere onderwerpen) van vandaag de dag. Ik kijk bij voorkeur dingen uit het vorige millennium. Anders had ik deze vraag niet eens gesteld!

Lang verhaal kort: Op de concrete vraag of iemand weet waarom de Gummiberen in de jaren negentig dan nooit herhaald zijn, heb je gewoon geen antwoord. En dat was de vraag die ik toevallig stelde. Jouw cultuurpessimistische levensfilosofie interesseert me wat minder, met name omdat je dat riedeltje inmiddels al een paar keer afgedraaid hebt. Vaker dan de gummiberen herhaald zijn, in ieder geval. Of de jeugd van tegenwoordig die wel of niet wil zien interesseert me niet, dat kan je niet afdwingen, dus dat moeten ze lekker zelf weten. Jammer als een serie "uitsterft", maar ik kies ervoor om me er niet druk over te maken, omdat ik er niets aan kan doen. 't Is ten dele Disney's eigen schuld, want vraag kan je ook creëren door je aanbod te promoten. NB Ook maple town werd herhaald, tot mijn afgrijzen - wat een grenzeloze poel met kots was dat zeg! Televisieprogrammering is trouwens een duidelijk gegeven, je kan het zó controleren in de kranten van toen, dus ik zie niet in hoe ik dat misleidend zou kunnen maken eigenlijk...? Ik snap jouw wantrouwen daarover niet. Hooguit kunnen disneyseries verborgen gaan onder het kopje "disneyfestival/feest/parade", maar verder zie ik niet in hoe iemand zou kunnen sjoemelen met onjuiste beweringen over dit onderwerp. Als het jou om de wereldproblematiek van de moderne samenleving gaat, dan is dat simpelweg een ander onderwerp, en dan stel ik voor dat je een nieuw topic daarvoor opent - misschien kan je ons meer vertellen over wat er eigenlijk allemaal mis is met "snowflakes" en hoe dat echt niet de schuld is van de generatie daarvoor? Overigens: Ik moest voor mijn studie een keer een oud boek lezen omdat er niks beters te krijgen was, en oud betekende in dit geval uit 1939. De auteur schrijft op een bepaald moment dat de herrie ergens net zo erg was als de [78-toeren] grammofoonplaten waarmee de jeugd van toen ten gronde ging aan duivelse swing jazz-muziek. Tja...

Volgens mij antwoord jij meer uit gevoel, dan uit denkwerk en logica. Mijn vraag: Waarom worden de andere disneyseries wél herhaald, originele Ducktales zes jaar geleden nog zelfs, en de Gummiberen niet? Jouw antwoord: "Mensen hebben nu eenmaal een hekel aan conservatisme." Tja, snap je waarom ik dan het gevoel krijg dat er een aansluiting mist? Klopt die zin niet? We zullen zien. Gedurende de hele jaren negentig had je kindernet. Tussen 7 en 12 was alleen maar herhalingen van tekenfilms. Niels Holgersson, Tovenaar van Oz, Boes, Ovide, Smurfen, Dommel, Wickie, Inspector Gadget, die clown en die acrobaat, etcetera. (Tegenwoordig komt een groot gedeelte daarvan nog steeds op pebble, trouwens.) Dat was kindernet's hele "raison d'être", en was een serie eenmaal afgelopen, dan kwam die t.z.t. weer van voor af aan. Disneyseries zaten daar niet bij, maar Ducktales kwam op andere kanalen. Wil je hier bewijzen voor zien? Zoek via delpher.nl (kranten/externe kranten). Diverse kranten gaven ook de programmering voor Kindernet. Herhalingen op andere zenders zijn individueel te zoeken en via de zoekmachine van B&G kom je ook nog aardig wat tegen. Het kan zijn dat Ferdy de mier, Candy of Nathalie (die laatsten waren overigens nogal braak) ook niet herhaald zijn. Ah, Nathalie is door de EO herhaald zie ik nu bijvoorbeeld. Wat je hierboven leest is dus het zogenaamde "feiten checken en controleren of je eigen indruk ook wel klopt". Echt een aanrader voor wie contact met de realiteit wil houden. Dit soort zoektochten was vroeger totaal onmogelijk, maar delpher en B&G bieden echt veel informatie. De vooruitgang heeft dus toch iets goeds gebracht. Alleen wel jammer van dat algemeen kiesrecht.

Sorry, bedankt voor de portie generalisaties, maar 1) dit hangt er maar helemaal vanaf wie je vrienden zijn en waar je dat tegen wie zegt (conformisme is van alle tijden), en 2) ik stel hier een bepaalde vraag maar jij hebt het nu eenmaal over iets anders en 3) ik ben daarom gewoon niet geïnteresseerd in andermans stokpaardjes. En 4) met zo'n opstelling roep je het ook wel een beetje over jezelf af. Ik zeg dat niet uit narigheid, maar je bereikt hier een beetje het tegenovergestelde effect. 't Is niet echt een goede elevator pitch voor media-conservatisme.

OK, algemene reactie terug: als je in jouw eigen woorden "1 antwoord" hebt waar je de hele tijd op terugkomt, dan kan dat wel een klein beetje een Statler & Waldorf-vibe afgeven als je niet uitkijkt. Dat soort dingen moet geen stokpaardje of obsessie worden want dan mis je de details die elke keer weer anders zijn. Risico is dat je dan een patroon / thema ergens op gaat plakken waar het niet zo goed op past. (Voorbeeld: een nieuwe dub maken kost alleen maar méér geld.) M.a.w. ik krijg dan de indruk dat enkele mensen mijn vraag niet echt gelezen of begrepen hebben en meteen naar hun favoriete verklaring overschakelen. Om precies te zijn negeert die verklaring het feit dat alle andere animatieseries wél duizend keer herhaald zijn na 1990. Het is overigens geen halszaak... sommige redenen zullen nooit duidelijk worden... en volgens wikipedia heb ik niet eens gelijk! En er zijn ook gevallen waarin het wél zo is als jij zegt. De meeste stereotypen en clichés hebben immers een kern van waarheid. Maar het moet geen "one size fits all" worden. Totaal ander voorbeeld: Jarenlang werd er een verhaal verteld over iemand die macdonalds had aangeklaagd omdat de koffie te heet was. De achterliggende suggestie was dat schadeclaims idioot en belachelijk zijn en dat die claimcultuur helemaal doorgeslagen is. Recenter hebben mensen dat verhaal eens gecontroleerd en dat blijkt dus totaal niet zo te zijn als altijd werd neergezet. Koffie hoort niet tegen het kookpunt te zijn, de brandwonden waren ernstig en op een nare plek, en de mac weigerde wat voor tegemoetkoming dan ook te doen. Slachtoffer had permanente schade en torenhoge rekeningen, en had best willen schikken. Moraal: Meningen zijn soms ook maar een mode. Soms krijg je ongewild al een standpunt voorgeschoteld dat niet altijd klopt.

Ja, maar tussen 1990 en 2000 was het nog niet gedateerd, en is het ook niet herhaald (en alle andere series wel). Dus het enige wat ik kan bedenken is dat er een soort auteursrechtenprobleem is. Oh... Tot mijn verbazing zie ik dat wikipedia beweert dat het gewoon op TV was? Zelfs deze eeuw nog? Nou, daar heb ik echt NIKS van gemerkt?! Ben ik nou gek, of staat er klinkklare onzin op wikipedia? In de tv-gids uit die tijd (via delpher, "externe db") kan ik geen spoor ontdekken, of ik het nu met of zonder spatie schrijf. En, let op, ook deze is opnieuw ingesproken...

Zes jaar geleden nog wel anders... Dat gemopper dat het nu niet meer zo is begint saai te worden. 't Zal - op zich! - wel waar zijn, maar dat is nog geen reden om het keer op keer als enige antwoord te herhalen. Het is nl. geen antwoord op de vraag wat er ooit met de Gummiberen gebeurd is. (Ik denk dat niemand dat weet.)

Dit is een bioscoopfilm. Ook is het een distributieprint, dus het eindresultaat. Zelfde filmformaat, heel andere regels. Door middel van een speciale lens, een "anamorfoot", is het beeld hoger gemaakt. Bij projectie wordt dat weer teruggeknepen naar widescreen (of om precies te zijn, cinemascope). (Een van de kunstgrepen om breedbeeld te maken van een heel oud medium dat oorspronkelijk (bijna) 4:3 is.) Eigenlijk zou ik verwacht hebben dat de zwarte balk (de scheidslijn) dikker zou zijn. Ik heb geen concrete gegevens, maar ik zou zeggen dat televisie niet anamorphisch schoot. Waarom zouden ze? Het doelformaat was 4:3, en het maakt de boel alleen maar ingewikkelder. Ik weet ook niet of het altijd zo was dat er een uitsnede uit een veel grotere oppervlakte gemaakt werd. Wanneer dat begon, weet ik ook niet precies.